亚洲开发银行北京代表处首席经济学家汤敏在出席博客网举办的“从教育收费看教育改革研讨会”时提出，我国目前应该对义务教育实现完全免费；对高校贫困生应免费，并提供部分生活费。（《新京报》9月4日报道）
汤敏先生说，应该对义务教育实现完全免费。其实，义务教育本来就应该是免费教育。如果把上述词语替换一下，这句话就变成了应该对免费教育实现完全免费。一句同义反复的话要由专家作为建议提出来，这真是具有中国特色的黑色幽默。
" y5 B3 I4 s4 ^6 D汤先生提议对高校贫困生免费得到了很多人的赞同，不过这个问题要是认真讨论起来远非这么简单。实际上，身为亚洲开发银行北京代表处首席经济学家的汤敏，因为被视为“教育产业化”的始作俑者而受到很多指责。1998年，汤敏先生提出建议：扩大大学教育是一个可以拉动内需的消费点。如果高校每年扩招30万学生，按一年一个学生消费1万计算，30万学生实际消费将近30亿。这样做的好处，一是增加学生在学校中的消费，二是缓解就业问题，三是从远期而言可以培养人才，增强人才国际竞争力。七年过去了，我们回顾一下汤先生所提建议的“丰硕成果”：大学扩招的同时，学费高涨，毕业生就业困难，教育质量滑坡，贫困大学生越来越多，“因教返贫”成了常见的现象，“学费杀人”的新闻时有耳闻。教育收费，已经成为全社会不能承受之重。
在这种背景下，汤先生又提议高校贫困生应该免费。实际上，这与汤先生当初所提建议是南辕北辙的。免除学费又怎么能促进消费，拉动内需呢？这恰恰说明了当初的作法是有问题的。在教育领域引入市场经济机制、扩大学校自主权的过程中，由于缺乏相应的制约和规范，导致教育主体与学校的行为扭曲，以及不择手段追求经济利益的腐败行为。这可能就是汤先生改弦易辙的原因所在了。
平心而论，千夫所指的“教育产业化”并不是魔鬼，问题的关键在于产业化的主体是谁？在大多数的发达国家，产业化教育通常指的是那些由社会投资的教育，政府投入的教育则是义务教育和半义务教育的。我们这里，用纳税人的钱建立起来的公立学校却成了教育高收费的主力军。政府以“产业化”的名义减少投入，学校以“产业化”的名义大肆收费，专家的建议起到了“为虎作伥”的结果。
! P9 H% r! d0 {9 l+ B' @8 Z在中国的经济高速发展，财力日益雄厚的今天，大学贫困生的问题却愈演愈烈了，这值得我们好好反思。其实，大学贫困生免费只是问题的皮毛，真正的问题是：如何反思“教育产业化”？政府的教育投入到位了吗？培养大学生的成本到底是多少？为什么在教育质量越来越差的情况下学费反而越来越高？学生的学费和财政的拨款里面，有多少是真正用在了教学上，又有多少是被高校内的贪污腐化、奢侈浪费吞噬掉了？不搞清楚这些问题，减免学费也好，助学贷款也罢，贫困生的难题都不会从根本上得到解决。
谢谢楼上的朋友支持，三楼的我对你没什么想法，下沙这块地方信息很闭塞。你确是在闭塞环境下的自我封闭。
| 欢迎光临 下沙论坛 (http://bbs.xiasha.cn/) | Powered by Discuz! X3.3 |