下沙论坛

标题: 水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益 [打印本页]

---

作者: 下沙论坛    时间: 2009-3-15 00:00
标题: 水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益
<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>

. U2 I$ G6 a0 v- V/ O7 y/ ^( i! H　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄
. P1 q' h% C2 \7 Y; V
' d7 ]6 {; l0 i/ K( M2 d<p>　　



　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />



<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />
5 j2 ]: a+ Z1 k; s
+ E9 y' q' u1 g7 z

: m. _8 N) I* s<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />

# E1 f2 c; l+ Y; H5 Z$ a0 E
7 q7 \3 u# h0 }) _$ P/ D% ?
<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />
( Z+ Q7 g* ?  D


<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />

: l8 X* ^% Z4 `2 W
9 Z# x+ f/ S) v  {$ p
<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />
7 L; d: l& x7 W& x! K
$ h  f: M9 d" M" C' j

* m. u9 S  B8 Z* M<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />


! a# n/ k1 ?8 U( n+ G: F
6 D1 r8 J6 k) u  `$ \* U- @<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />



<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />
$ J6 A: `: l# l0 b! K/ s4 X2 b
7 B) z1 a6 B8 s* W% c) a* _

<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />
: x' s+ x, h. g! G6 j7 C8 D8 ^
0 }5 J% E: C9 i& I6 H# i

<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
+ x$ k0 p* @8 w. Y7 Q; m7 d
7 G6 f6 s  |3 E$ P: y! {. e* b1 g( @
9 q$ x) G, L. p
<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />
+ Y8 k9 G/ `$ w% f9 @0 N


<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />
5 O; _. j5 [/ q$ q3 c
5 c1 I; }& h  j3 h1 Y5 |  O

<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />
+ z; ^% c; h3 k  i* p( D3 C  |- c

- w. t0 I- S6 ^( h2 s" B4 D: v, o
) z( e6 G0 L0 I& D/ M7 V' Y9 F+ e6 `6 D; V<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />



<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />

/ j1 A% x% i. H# i: A$ g
7 _% m7 T5 |/ v7 Z
<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />

9 f- s/ I) k1 T+ S5 Z: {, `& X
/ J7 G5 t0 m- R: T
7 h- n1 c6 J4 L1 [<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />



<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />

$ o- m7 _" R& Q( u/ i. N

: S8 W8 o7 j6 r, B1 L<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />

; O/ @7 N; H( j9 r$ T0 n+ ]% j( g
' N/ ]% m4 `0 {
<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />

8 l9 D$ s. R! m

4 _. N: n' u' Q* s6 F<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />
7 E% r( {  O" O. d. {! y) W% k


7 Y0 d, s! p$ d: p$ m<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />



0 o7 q3 F2 K- P$ a<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />
0 j& D! D6 |4 [: J$ S1 F( |


<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />


- p) a- }0 }- t
<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />

1 J6 h* W1 g/ O/ s) V7 k7 ]) o

. d; d& K$ U; y$ ^<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />

: D% t' l( T! ~% l
8 ~& B4 n" a% f; X
2 y: A2 y* _6 H2 u  `- S<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />
( ^& p$ r+ {0 g5 O, U9 M# g

$ A) ]7 [+ v  Z& X& H, k
<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />
: L. V; f# F3 |5 O+ a

0 f9 V8 ^* M  ?: U) E+ |  _
<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />
$ _' d' v4 X7 [
  w3 M8 v% r2 n- T0 p

<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />


% k8 s5 V1 u$ W5 W3 ]2 a1 H& N
) v4 i- l2 C# |- y' b) }" h; z0 ]7 _# T2 c<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />
. b& q( z2 J! n  [# G/ `


4 z. q' n+ g6 [* h* d) k8 v<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />
! e, F  G- l# U4 H
1 E' W% ~; X. v, l; g9 L
3 O: @5 m5 K( _2 s, j) V
<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />


+ i7 o2 o% G' n8 A8 G
: f* z) f. {( R: b: f9 f! X3 u<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />
: j+ |* i  j2 j
$ C8 q2 }* R5 S% a- y/ O8 j- o
1 S7 l& k; T) f% a
) t* B' j: R! U<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />

---

欢迎光临 下沙论坛 (http://bbs.xiasha.cn/)

Powered by Discuz! X3.3