|
: j, V' c# \: c
. e9 a: q0 l% _3 m C9 W( \
( r5 h) b1 \* y
c9 e x) V5 ?) `谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
2 z- U2 W- _$ A5 O$ k6 g0 S# h
, U0 k" t9 G- x6 r. M% a# O5 a7 F( j" i z, ^2 G% I; }
& j' V, s7 M" J2 t' T4 ` 倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
9 Q& L# L) L5 e0 {' H' k
" A, f) G. z0 D
' s- Q) w/ U! @4 j+ x
- M! z/ O- B5 J/ a+ {, H7 ] 分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
- Q( ?8 \: Y: W6 T. b9 D
, F" g# j; n# M- E- ~3 o8 {) K
M5 B5 e' o0 }: i2 _: E( t, T3 @! A' K7 h" f
一度交手
/ s5 i, w; z$ \; c0 w
4 C) s/ V- j5 Z* G4 ^2 V! U. ?6 ^$ q U5 C G
7 B# ]4 i' r( ]$ y% {
2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
. f0 }7 @5 r( x8 y6 M# A
; E9 w2 D2 g2 i; x S2 T
5 `. L9 u; s$ P& ^" p$ J" k$ g! V% T: f5 Z1 [; M7 ?! C6 H
可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
7 E. u6 _0 i( [; M/ f$ \
) p7 p7 _$ _. a( K+ r9 A
) T6 [9 ^' o& y7 p1 h& K( r' B! I5 C. L% o, _ S3 e% `
二度交手
/ E/ D$ S$ P" K& `0 C+ W* j; T
0 i# e. B* i C- z/ {) n5 [" O" Y2 X Q; ^
5 Q9 L! _. e- Y/ r) S6 Z2 W# [4 S
这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
8 u1 z5 e" \) ~. D1 ? ~$ g& @) f
' d* h( R$ U& ]- X8 Q+ W* p1 J0 [) L- s% b
& j9 X% b" D% ?
2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
" `( k, B) h- S+ W$ Q
! L3 w+ l3 j0 @8 a( K( l2 x) T4 @- A- ~7 u2 q" r
' t0 C" v2 ]. k* F! @; }% | 倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
. o& b. I' O2 t& a
6 x6 u2 X0 A3 v1 i( n. z
/ n& G! [1 H! o) N( a
% n- w6 u% `5 G( i( z/ X 三度交手
+ j2 e# M6 W0 V7 x' ]+ ^7 [- |6 Z0 t) `* i
( u# V G4 N6 y$ q" n) D6 ~7 ^2 Q) y6 G' [5 z
倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
8 |# r4 B; R. u
2 J- }2 k! E% \2 ^" }7 g& r
/ m B2 e' x8 O, D8 h) c3 h* }
/ D+ c0 Z' h* b# ^ y+ k' S 去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
- |/ T! G& ^% R2 O* j
4 k' Z. ?3 f/ Y9 p( f- f" @9 {' m3 M# C
5 K+ S& ~, b9 ]4 E) I# E
从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
- X5 T- g- [/ O9 l$ t8 \1 ?% F3 {/ @8 c& u7 [. ~
' T5 i. a) C# S+ O# K' d
8 ~' _9 P% B- ~7 [3 f5 `" h 四度交手
. V- y- ?7 r: l- Q2 B1 i
. [% w2 W. t1 ?8 ^/ D
- N) `4 ~9 u: w2 t
9 D! r) i: {! _% _# f 倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
$ ~, W/ \5 K0 x$ `. H5 r
4 p" t# c0 d( F* N8 W! N# }0 F. T
2 c8 E5 o9 S6 v5 g/ ?$ I! I 跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
# q' H8 g* L) e$ q j6 `" _- m
3 Y+ Y; s* ^* `7 _$ h. ?
! x& U; D6 H- a* ]4 q2 l- M) L
8 ^0 p4 x2 Y5 k' \
钱数对半分，打了个平手
7 j( {& J. n, |8 ~% F+ d. c. C v3 v' q' W" f( M+ S" R
: n6 r9 z# A; H1 n; b) f: i+ j4 k s; Y, h3 H6 _9 R7 M
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
: ?. y1 d" O/ n8 b) P
& a f5 {. f: m" A. e+ B
# c+ Q7 ]' l- ]% J, K$ U
( B% M/ `6 p! o0 `7 A8 q6 _, U( Z 考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
- m; {! A9 N2 q( T; F) d+ M
; j5 u; w2 |9 S0 ?8 u1 m, V |' n: P+ L" o6 W! p# J( ?
% b, a, \. z; d# \+ U' S
既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
转发到微博
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
