YY的暑假作业.....

刘建明 · 发表于 2008-7-14 12:40:37

超市限塑博弈

国务院发布的《关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》，（以下简称“限塑令”）中第二条如下：

二、实行塑料购物袋有偿使用制度
超市、商场、集贸市场等商品零售场所是使用塑料购物袋最集中的场所，而且目前大多免费提供塑料购物袋。为引导群众合理使用、节约使用塑料购物袋，自2008年6月1日起，在所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所实行塑料购物袋有偿使用制度，一律不得免费提供塑料购物袋。商品零售场所必须对塑料购物袋明码标价，并在商品价外收取塑料购物袋价款，不得无偿提供或将塑料购物袋价款隐含在商品总价内合并收取。商务部要会同发展改革委制订商品零售场所塑料购物袋有偿使用的具体管理办法，并切实抓好贯彻落实，逐步形成有偿使用塑料购物袋的市场环境。

限塑令已经于6月1日起正式生效，这一行为将改变极大多数中国人已经养成的消费习惯。现在以超市作为限塑行业的代表进行分析。

现提出一个理论假设：设有两家超市A,B，两家超市都免费提供购物塑料袋，超市可以得到0的效用，即维持现状。两家都收费提供塑料袋可以得到—2的效用，（给客人带来不方便看作是超市效用的降低，或许用环保的袋子代替低成本的购物塑料袋）而一家A免费提供购物塑料袋，另一家B收费提供塑料袋，则A得到+3的效用，B得到—3的效用（假设顾客为理性人，以自身的利益为行为动机）得到以下的图表：

从表里可以看到，不管A超市采取何种策略，B超市选择免费策略的收益均大于不免费的收益。对于A超市来说亦然。所以此博弈的最佳均衡点在于A超市选择免费提供购物塑料袋，B超市也免费提供购物塑料袋。即下表：

作为理性的超市，为追求自己的利益，必然会继续免费提供购物塑料袋。因此，靠所谓的超市的自觉，不可能达到限塑的目的。因此就要改进此模型。

以青岛为例，如发现有业户还是提供超薄塑料袋，除收缴不合格塑料袋外，还可处以最高一万元的罚款。假设如超市有免费提供购物塑料袋必会得到查处，则免费提供塑料袋的收益降到—5。（假设罚款1万的收益是—5)得到新模型：

此时，免费提供购物塑料袋已经不是超市的绝对优势策略。在不知道对方超市策略的情况下，B超市会选择不免费提购物塑料袋的策略，使得自己的收益损失最小。在B超市已经做出不免费提供购物塑料袋策略的情况下，A超市出于竞争，很可能会选择免费提供购物塑料袋的策略，使得B超市的收益损失为3。当然A超市也可能选择不免费提供购物塑料袋，对于A来说，本方的收益均为—2。总而言之，超市在：不免费——免费，免费——不免费，不免费——不免费，3个象限里选择自己的优势策略。由于早做出策略的超市处于一种劣势状态，于是谁也不先于对方做出决策，两家超市很可能消极的应对限速令。

为此，继续改进模型：方法一，继续增加免费提供购物塑料袋的收益减少。（即加大惩罚力度）方法二，提高不免费提供购物塑料袋的收益。得到的图标如下显示：
（方法一）：对不执行“限塑令”的超市处以重罚，设处罚所产生的收益为—10

从表里可以看到，不管A超市选择何种策略，B超市选择不免费提供购物塑料袋的收益大于免费提供购物塑料袋。对于A超市，亦然。所以双方均不免费提供购物塑料袋成为双方的优势策略。

（方法二）：对于执行“限塑令”的超市给与一定的奖励，奖励收益为+3

根据上面的分析，上表中A，B两超市会都继续选择免费提供购物塑料袋。问题出现了，当两家超市均选择免费策略时，各自的收益为0，而如果都选择不免费策略，各自的收益为+1。为了帮助超市摆脱此囚徒困境，最简单的办法就是继续增加超市不免费提供购物塑料袋的收益，简单的可以理解为政府为执行这一限塑令而给超市的补贴。使奖励收益增加到+5。

修改模型如下：

此时，不免费提供购物塑料袋成了A,B两超市的优势策略，并自觉遵守“限塑令”。

综上所述，为了使超市等行业自觉的履行“限塑令”，最见效的措施就是对违规者处以重罚，（罚款数额应当大于其所获得的不当收益）。以及对遵守“限塑令”进行数额较高的补贴或者奖励（略大于采取不免费策略所失去的收益即可），或两者手段相结合。
值得注意的是，罚款数额过低，或补贴数额的过低，非但不会促进“限塑令”的有效执行，可能会使商家之间爆发不正当竞争的局面。
随着限塑令的逐渐推行，购物塑料袋将逐步走出人们的视线，全行业也将面临着全面禁塑的挑战。推出一种低转换成本的替代用品，将会直接改变博弈矩阵，从而使禁塑成为最优策略。禁塑也将取得全面成功。