医院乱收费 萧山区物价局执法时居然也打折

下沙大学生网

　　杭州市萧山区物价局一工作人员近日向媒体实名举报，称近几年来萧山区物价局在检查当地医院收费情况时，发现医院乱收费现象严重，但最终执法时却没有依法处理，而是与医院“协商定价”，打折处罚。

4 [0 Z) Z/ }6 r% `2 x; c / z! N. W+ ~( L% }8 K% r2 n 8 }' J. ~6 l& z' w) F1 w

　　违规数额与实际处罚相差悬殊

; e9 H. a$ F7 E 4 O" t8 E0 Q9 L; l- X- j

　　举报人徐宁初曾担任过萧山区物价局城厢所所长，现为检查分局工作人员。从1989年至今，多次参加医疗收费大检查。

" s- `8 X* v. _5 q9 `/ q" M: K0 [ . o7 l7 `6 d" T6 o }

　　徐宁初说，他参与医疗收费大检查时，留下了检查的原始材料。

, \$ L( @* k6 O6 O( ? 3 r9 F" M, S2 \

　　徐宁初拿出2005年度萧山区物价局对萧山区第三人民医院的检查明细表。表上显示，2003年1月1日至2004年4月30日，该院各种规格的X光片合计为61500张，多收患者的费用为497469元。在CT片项，2003年1月1日至2004年12月30日，第三人民医院CT片14×17的数量为16800张，多收患者费用207648元。

2 k5 j6 A( k& h, \/ ` 6 ^7 `) O1 [7 b5 s+ Q- ] " ^ H" ]' ?+ L5 O, X 0 a0 U& v7 @, }; z0 R

　　“光这两项，萧山区第三人民医院违规多收费705117元，这还不包括其他乱收费项目。但物价局最后认定三院所有乱收费项目加起来只有227219.45元。”

5 V3 D4 Y0 ^& U9 y; Z4 V/ ^

　　徐宁初又拿出萧山区物价局2006年对第四人民医院的检查明细表。在CT复制片和CR片一栏里，登记多收金额为535500元。但在萧山区2006年部分医院、卫生院药品及医疗服务价格专项检查汇总表上，所有项目违规收费金额为106684.6元。

6 P& O q1 f7 N, E! H # |7 P! d, f ^4 c

　　物价局和医院方解释矛盾百出

9 o2 q5 q! L' Y, Y ( C8 I; Y. k( a( b8 W4 c, h- e : _: Z; t6 f/ R1 C+ }! L( X

　　萧山区物价局局长王和瑞表示，这些情况他第一次知道，因为他没有参与过具体的执法。

+ R5 H+ T' z; H6 W) W# ^ 8 a; O# Y1 S+ O+ ~3 ?! u* o# W4 F

　　而物价局检查分局局长叶帆提供的关于萧山区第三人民医院的检查明细表中，2003年1月1日至2004年4月30日，三院X光片数量为12120片，比原始表少了49380片，CT片只有4467片，比原始表少了12333片，两者合计处罚金额为73992.55元，比原始表少了631124.45元。

6 z$ R7 j! v) i: O, \* Q 4 c- h7 X* U% g! c' O

　　叶帆表示，前面表格登记的数量只是医院购进材料的总数，最后登记处罚的数量才是实际使用数，需要减去库存和消耗。那么，医院库存和消耗数为何数倍于实际使用数时，叶帆称不清楚。

　　在萧山区第三医院，院财务科科长傅潮法说平均每个月CT检查量在700人左右。

9 h v" X3 s/ ]" @$ T6 V _ ( u6 ^: u; i8 @* ]$ p: K8 f % G, C. u. M6 W }

　　起初，傅潮法用计算机一算，确认医院在2003年和2004年的CT使用量为16800片，与徐宁初提供的表相吻合。过了一会他又称物价局最后处罚的“4467张”是对的，至于为何有如此大的差距，他说已忘记了当年的情况。

/ r, T* V/ n* m3 \2 b . U" L, A& P4 |% M

　　在萧山区第四人民医院，副院长徐忠明的解释是，当时医院CR检查价格是75元，这个价格虽然比物价局规定的58元要高17元，但是当时杭州市医院的CR检查费超过90元，就和物价局讲了，这个价格萧山区医保部门是承认的，杭州那么高都不查处，萧山能不能少罚点，所以物价局就没有按照这个价格处罚。

) N) t3 \& S4 l- ?0 G( }' i2 l# ]

　　“执法打折”是对患者的严重不公

* y, T* i8 _. z( E0 _. V. J

　　萧山区物价局出具了书面材料，称“举报人的数据是草稿，没有与医院核对，开始的数据是进货量，需要扣除库存和损耗。计入登记表的数量，最后由医院提供，且征得全体检查人员认可并签名的(记者注：徐宁初也有签名)”。

- c: V- {2 f. D6 \, ` $ g3 s0 \# B0 G8 Z) N! n7 p

　　对此，徐宁初说：“我是当时执法人员之一，参与了物价局和医院的‘谈判’，经过讨价还价之后，基本上是‘打折处理’的。”“为什么医院无法提供进货清单和检查清单？为什么物价局不保留原始执法清单？简单地说，就是物价局本应作为医院乱收费的监管者，却最终成了医院乱收费的帮手，处罚的钱不会到个人手里，还不如少罚点，和医院搞好关系，只要纪委和检察院愿意查，我愿意把我掌握的更多材料告诉他们。”

+ N5 t) R- H# ] 0 U; i4 x* S4 \5 k9 l! n / |; i2 v' c' [, e

　　同时，接受记者采访的干部私下承认，当时确实有“人情因素”，因为考虑到公立医院负担比较重，需要财政补贴，如果如实处罚，医院受不了。再说查处的罚金也是上交财政的，这样少罚一点，财政就可少补助一点，虽然不合法，但结果是合理的。

+ \) O3 `# k+ M6 O

　　杭州一位律师说：“看病贵的问题为何难以解决，关键原因是监管部门没有采取切实措施，为了部门利益，置广大患者利益于不顾，‘执法打折’是一种典型的体制腐败。”

[$ G* Z: a8 P' L - `! J- ^% }0 p$ c- s

　　为此，有专家建议，应完善现行的物价执法制度，可由患者代表或者人大机构介入执法，对检查者和被检查者进行监督，防止“执法打折”，杜绝“内部交易”。