许霆案发生3天后银行即获ATM生产商全额赔偿

风中落叶

新快报讯（记者 李斯璐）许霆取款案重审在即，但日前本报在报道此案时，提出的“银行是否已经获得赔偿”、“银行缘何拒绝许家还钱？”等一系列问题在过去的三个月里一直是个疑团。昨日，辩护律师吴义春在查看检察机关提供的新材料时，揭开了疑团。在新的公诉材料中，广州商业银行有关工作人员、负责报案的保卫部副经理黄敏穗、个人银行部门经理卢刚的最新笔录首次“亮相”。根据笔录显示，事发3天后，ATM生产商——广电运通就全额赔偿了银行的全部损失。
$ X2 E$ O9 M; B; c1 z
3 ]* R( R" Y: d$ s, w! r2 ?* O
事后3天商家全赔
+ K3 f( g, R3 |3 Q% M

之前，银行对于是否获赔一事一直讳莫如深，而吴义春律师昨日从新材料中获悉，银行首次提供了一张“进账单”，证明了广电运通公司确实已为银行的损失“埋单”了。记者看到该进账单的“出票人”填的是广州广电运通金融电子股份有限公司，“收款人”则是“广州市商业银行清算中心”，而进账的金额恰好是ATM损失的196004元。
4 l. g5 h1 h" T, y. F9 R% A# Z# k

值得注意的是，广电运通公司给广州市商行汇款的日期是2006年4月27日，而银行是在4月24日发现ATM出故障的。对此，吴义春表示，广州市商业银行和负责升级ATM的广电运通公司之间有合同，ATM出故障后，广电运通公司赔偿了银行的所有损失，证明他们之间启动了民事程序解决赔偿问题。“按照我的观点，为什么这不能适用在许霆身上呢？”

3 A, a/ D8 g7 j# l5 B& K- i$ o
事后5天银行报案
0 V  d: @2 X% E
2 {( Q6 G) g# j1 C4 ?1 i1 ?# {0 |6 f" k
! \1 O& W* D" }' W" b, H2 ?" b' D在报案人黄敏穗及个人银行部门经理卢刚两人的询问笔录中，银行于2006年4月24日发现ATM出错并造成损失后，并未正式报案，直到2006年4月30日才到广州市经侦支队报案。


对于这段时间，黄称：“我们和负责个人银行的部门经理卢刚在核实到许霆的开户资料后，来到广东省高级人民法院，找到了许霆的领导赵队长……但许霆在2006年4月23日晚就收拾东西走了，连手续（辞职）都没办……”
9 @8 M. y) i+ R' ~
& x) w( K$ J- I! I0 f8 N" @( W$ q8 I
: b2 A4 \3 ^$ Y9 l6 ]4 G* A* a" c其中，卢刚在笔录中说：“因为银行一开始只是想把损失追回来，所以想先找许霆了解情况，耽误了几天时间，另外就是案件发生后，银行到广州市公安局经侦支队报案，后来在广州市经侦支队的指点下，又到冼村派出所报了案。”

9 _" V* }1 y; n% [1 Y$ T. p; G3 c
8 j# K! l4 `/ w" V  ]# X多次协商还款无果
$ X: `9 o# |8 M2 q% \2 O
5 f  U9 F9 k+ R6 U' T+ \, r; M
许父曾喊“还钱无门”，这与银行在公安机关留下的询问笔录有出入。此前许父曾表示，“案发后银行和派出所的人来过，没提还钱的事，只是一味让许霆自首。”而卢刚在询问笔录中却表示，“在案发一个月后，我曾接到一个自称是许霆的男子打来的电话，他说因为钱被偷，没有那么多钱还，问先还一半行不行。我当时就说希望你全部还清……许霆说，肯定还不清，最多只能还一半，我就跟他说：“希望他早点到公安机关自首，争取把事情处理好，之后他就把电话挂了。”
) \' v2 O# Q$ n' ^! o" V
& s' H) ]) Z8 {- g+ o! q: A! e+ t
8 Q3 i1 x3 b$ [+ a干警登门许家还价
4 o( f/ e5 F+ x/ ^7 ~& N: O2 S. t
4 h9 P0 E* e9 F: m; q
另外，新材料中一份《关于侦办广州市商业银行柜员机内现金被盗窃案件情况说明》中提到，2006年11月12日，冼村派出所的两名侦查员前往山西临汾追捕犯罪嫌疑人许霆时，侦查员“让许霆的父亲劝许霆早日到公安机关投案自首及退还款项，许父提出，还款后能否不再抓捕、追究许霆的法律责任。”
/ k5 @; `" i# D
7 h6 D9 B- v- G- o- a7 d
# c( H- q: R! q4 X* G. |/ B4 J: @侦查员拒绝了许父提出的要求，向其说明了帮助许霆还款和投案自首后可以减轻处罚，并再三叮嘱许霆的父亲尽快敦促许霆自首，但之后就没有了许霆的消息。

5 }% |+ {3 w) t7 t
“在许霆被抓获带回广州后，许霆的母亲曾联系其中一名侦查员，许母称自愿帮助许霆退还赃款，并询问了还款的方式。之后几天，工作人员多次联系许母，许母称许霆的行为不是盗窃行为，拒绝还款……”

525man4