水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>
' s. d( w" n' t( p- _
　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄

  ^8 P, @5 q2 H9 N% ?3 M; B& b0 R<p>　　


, k) k2 ]4 k5 ^9 Q
　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />
1 o# Y$ F5 _+ _! x( m; m+ Q

2 s0 z, s" o$ a6 @" `. F
0 z' |8 p3 ?7 _! }6 f1 m3 h. _<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />
, o. J; z, \5 G! y  ~

; Z' e4 X- T# T9 z
<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />
; s- ^' H% [$ C' H% y5 |


) H2 c  J: b: B8 L, w<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />
( T  T8 h3 O+ v4 M9 R1 W6 D7 a

1 C3 i! ]" n* Q+ x3 A
<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />



! T' p9 y, Y( W- V; H<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />
. s9 ~0 m8 c; J: M% g; e
* Q5 d) a1 ]- _8 a$ s8 q; Y& G  c$ R9 ^
+ ?/ w* G! C/ W% V' K: F4 r$ s
: C. p% p" Q0 i" _) J- w<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />
! ~8 p9 Y# I* s1 I; t


<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />

) n% P  d" G3 D4 v# r0 }. D% ^8 V5 B  O
  q0 d3 P+ C9 g" l2 r% \
<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />
, W8 M" D1 ^, ^, c


<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />

6 R3 F& n4 a/ A$ \/ W3 H# x

& |- K- k  q4 D3 r% W3 t# ~8 i+ [<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />

) w3 K, O! c4 F9 [
$ i" v+ o1 d- S  p  j7 V: @; i
6 w+ k/ g3 H  h: @<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />



8 I' z' N2 p* N5 n0 e<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />

: p& Z% G5 z6 p3 Q; i3 o7 K2 O

<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />
4 J& ^0 E) }" N% m2 d
4 N3 i) J9 E& ^; k- U2 `

. o* H5 {: M: g, ]" q<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
+ [& L0 p1 O  j& [# d3 \
  Q- }- Q4 H5 X4 f  d3 {2 q
. Z- H, z- [: `4 F: H' h* y" M7 e1 L
<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />
* k, @# h' i1 a+ p/ r


! q! ^; e; ~4 K. Y8 t+ |* j7 n<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />
; o/ u4 h& w" j$ k


<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />
- S7 M7 o* i; O8 l


5 P% h' P6 K' l$ k  p5 P  w( p8 w<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />
7 u' `" I4 Q7 E5 f5 c, n  |7 F


<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />

  _2 p2 [. m  q
2 g  |: f0 C2 O% U! I
+ P; R; q, Q, C! Y2 {3 X<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />
4 V/ n+ u  q' y- ~( H

6 D; ?) w0 N+ y0 s1 E
' E+ [9 W( J" U( l9 o: g8 o$ R<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />



2 ]2 v, h& J& P, b<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
) h! A7 G5 {, y! C* m) M
' O6 j* N% E5 W% ^0 D. M

0 D4 I+ @- p  d+ g) F5 R<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />
* r' H5 u( h0 P

, ?( M4 q+ D" _2 p8 g
<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />


+ A, w& v9 h% b' ~$ N
<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />



<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />
( G: q' T, g: ~4 m# M6 I# e( C  p
; j6 T+ _- u2 g3 }% u! n

* e- J8 g" }: {6 [<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />
( v3 ?* [9 `& x7 P- {# V


1 R% }% a+ V! f6 \+ Y+ N9 L<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />

; W, K7 w+ T: i! G
4 ?! u' f0 K; `: g& A
  v5 l4 B4 u3 N+ Y- L<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />
; D' a# [# W( l) S0 U9 Q* ]. `
+ c5 G5 M$ e0 g/ |- c3 j, t

<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />

# b* G( ]. ~: g

& s/ A' a: a; `1 Y2 d<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />
) K  ?- T7 l' x& A% j
9 X( D6 {: M/ s* f
6 G; T7 X/ n6 A) y* g& ^, L6 K! u
<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />
- f) X  }; M, A) I# S! e  i6 f
6 [+ T; w& w; V9 ?3 Q- g( g
" s0 H* w' c& m+ ~* Q1 g' h5 `" h
<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />
3 `, b% J( T1 q4 S+ u2 a
5 q) t; a; w6 g* j" S

<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />
, A1 ?& }9 X- a2 q
+ W2 Q) |/ K/ ?" i+ Y
1 o( D* u- ~4 K6 X- o1 R; V) U
/ S' t0 V& Q' E<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />