水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>
0 O5 D1 v, ~4 D* T
0 ~1 K% O8 n4 x- z- _　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄
) m( o" i% M. v& [( k% M
$ [! c4 ]% n: U* c/ h<p>　　
) O/ f* [' h+ c/ f/ P' _
: G* J% R' D3 }" B9 u. K+ G) o

0 c+ C: u7 x0 F! ]: a% U$ A　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />



: y% J0 J  W6 B9 e* q/ Q<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />
$ `7 b+ i/ }. X1 g5 ]3 i9 B5 r5 C


8 H1 n( g, {1 ~  ~1 j& p+ S<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />


0 h5 C/ q" ?0 K0 r" x
<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />


: v+ T; u& U' P& c
<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />
. b: P5 Z9 T4 s+ ^$ S


- b# b# t  F; S9 s0 c' Z) `( m1 v- K<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />

" Z+ ]; l8 ~9 y9 }
8 B& v+ D7 ?9 Y* h
<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />
, i! K' u1 W- Z4 W* N, T

6 t' }7 X$ W/ S# A  Q2 \- v- j
<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />
+ {! S) @2 w% }
1 k  q/ E) v2 h
  A1 q9 s! B3 Q
<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />
3 Z, @9 t+ J2 f0 v% s' v6 f
: ~; U+ {/ U5 D* e. J+ Z7 m

" O+ `8 K& l( [<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />
( v1 I  D) g# e7 n" W- v1 J: m
) J- k+ u: g$ p- r. k/ F

1 b+ X& i/ r; b& |5 t# v<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
5 L# ^' Z: Z7 f- ^5 C8 [& V
3 ?/ U7 B% E# t, }5 ?5 r
  n1 R3 [" W5 s  E0 \
<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />

1 x; W0 {1 t( p0 p) d1 C! u
( u- ~9 O0 O7 V$ @; g
7 {" V! X! \5 L6 Y<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />


* e9 m% W6 S3 y% v. A) h1 \* K; A
<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />


5 x! ?0 f7 X/ Y( c. e4 U5 |
<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
" }; N# f5 Y. t5 [
, @- K) O* ]( d4 m

1 r$ C( Q: }7 d2 ]. I$ Q$ Z<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />
5 Q1 f2 u! H) P2 q  q

% u+ q" D# p8 b- U6 D, u9 Z; v8 m
<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />

& I2 a7 E$ F( v. V0 S9 |0 D
: i5 [1 M8 V8 z/ d" v
, P( ~  K: t9 f* B/ p<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />
: j) n1 E  ~+ b


- C0 Z( ~, R: Q6 r8 ^2 |<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />



<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />

8 s* a1 v, A2 X/ z7 C8 k
$ B. D# Y/ P3 }  m2 [6 d, W
5 [: y4 F  Q/ |% Q<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />

8 q, o+ O1 g6 h+ ~/ Q

<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />

& v! u# B2 U) r) R) F! d# w
: k7 L0 b, E  E5 C
<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
; V" `0 ?: @7 [
1 B/ ^" w0 y7 Y* S# I/ ^3 v  P
8 K4 F' Q2 }% S
<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />



<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />



( O& E' ~9 L) F<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />
5 g1 p0 b" R, n) L+ `0 q
5 U. N" e8 v3 O. H0 v
/ @) E5 T$ |1 l0 g1 M5 f) O
  C. V1 C9 C/ A. i9 {" t<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />



# S$ X' r/ G% I<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />

, z1 q. M% O9 K9 m: L6 P4 l
3 |) c5 k2 _( S+ x, Q
<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />

2 l+ E% n/ D4 |! V7 V9 p) R9 j
; \/ J% l/ m" ^" J5 {
<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />
! c7 K( @' m6 P. a: O2 E4 G& \
5 a" s. E$ P, x, R/ b: c7 v

<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />
( z- I* g/ y" f4 h$ N
6 U$ Z$ K. u! I9 i
) F# @! F6 I  I" X* g
<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />



<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />
5 u' F" u/ c- z: K  G6 y) s9 j8 K


4 B) q6 f6 B6 c+ S; w9 r<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />
4 p, C5 w% A; D8 T4 @' _/ k$ x


<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />



<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />