水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>

　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄

<p>　　
/ z7 @  m  R$ a1 H; g+ v
; g0 M; i' j5 O% b' l; y

* r7 y3 o  c* ?# C: `/ C　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />


9 {( n: m5 Q  O& K6 e& _
) j  r0 j, a4 r( M- d6 C<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />
: t$ T4 A& D) N# N( [" Y

1 x& |8 T  N1 H0 _
<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />

, i1 E. Z* J+ E* G1 S% Z8 k

<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />

/ o# V, }& Y# ^" C% Z

5 t5 c& W. k% o3 `& \9 \8 H<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />
0 A" l$ l. B/ J; V. S
" \3 ~& b$ v" r# y) h# g' N3 p
- I6 z* p' I" j+ f" O' ^" ]8 A% o
! n4 S# a- X7 G  M* K5 n* E7 `<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />
6 I' \0 P0 W' N- i! @( O
' W3 A! b' O8 Z2 j2 {$ k3 i
, m; Z1 T; e: R; F/ M3 Z
<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />
1 J- g0 s1 d) X8 ]4 E


<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />
4 I" [  g7 E1 w


3 b( @- Y' e- m8 C1 B$ B; I2 s<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />
) `/ _1 d+ U* D' R5 U, X$ o/ e6 x

( m$ O6 G: a" r4 T! T& H
<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />


. e- F* ^  G  I, P
<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
$ |* P( N9 \4 y; L# e' N. n0 p
& @) X9 r  P; @' z6 G' }
* w; b5 f1 ], @+ [
. T2 p3 I. I6 v. [<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />


3 W: s, B( w1 ~+ F/ C7 v
' ~" Q% F+ b- x! l9 Q+ C<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />


9 ~( n) U; K$ i0 L
. T  s  W8 P; X( Y<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />

; c; J$ g7 i0 r: x

7 f6 k+ @  l( |# p" |<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
4 u: J' D1 H( j: S# P- B2 m# U$ b4 H

: U! Z4 @9 u$ `5 u! L  O% u8 W3 {
<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />

0 ~3 J, m1 Z: x

<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />
1 `% a# j" t4 C; Y4 Z5 C
7 d/ e/ |& Y8 c. R3 z
8 c+ \2 J/ b. N
$ ]. R2 M( s  \* }<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />



6 k8 l3 t) _" m<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />



<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />
1 c4 `1 F5 b/ K- N, ~

# D; l; b1 \3 b
<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />

6 G  U& k8 |3 P# p7 F" D- R% m$ h4 M+ T
/ i/ z5 Z9 C2 F
" P  C# s! d- R4 F" N) h9 G' D<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />


% S4 q6 f: i& K7 i1 X
<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />


0 |0 Z; T* d! p8 W1 t" O) j% D
<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />
7 d1 x7 ]7 R6 P2 {4 p6 k

3 X. o, N) r+ t: F  x$ x" ^; f# v
<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />
9 R1 d, `* W- y( n, i. l


<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />
" u2 W  ?0 y0 O+ C' e0 l3 b  W


+ F% y# O: o; r$ L<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />

; v# Y8 \# E- r* u+ N
2 Y! C% A/ i! E/ p0 {
<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />
; ^: w( ]3 b0 k
' h+ }" c  M+ E" Q. U
, O: w+ p# I5 h6 Y
<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />
2 L$ L7 X& o) ?4 S, G+ E# q
7 X# `; L% i* ?9 P" h
( ?( B' q; t0 K9 ^- O2 t1 J" @
<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />

, n- t- m, D+ Y
3 j& T  n+ R; J
<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />
: p  q* [  ]9 b: d, @
' k& e% D; d2 G. t) _  h! ?
2 ^$ G4 x: a% c+ d5 d& a
, @) P, z' O8 {8 d( x1 P, g<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />
( |2 M- x) f  j  Q; N" C
4 w6 ]0 e- \. d) S
5 D" @) N+ U; n/ E: p5 b( h  n
! V' T9 _5 l$ c4 G9 A<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />
/ |/ A% \! G# F. z( I9 h* w

) m; O9 j% s! H; K* A; \: O7 v
<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />

/ x$ C' A1 P! M% Z$ L- ?, w; Q

<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />
& g$ m/ v4 L) b
% U! B7 P- W1 d6 R% p- B0 z
% P: X+ j# W1 {9 y
<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />