水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>

* ~+ M9 {; Z4 Z, x# a. b- u　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄
, R" }" Q, x$ B2 c$ {
& Y4 C  c% K# X6 J3 I<p>　　



7 V+ q/ ?! h0 o* Z　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />

& R/ i* O( F+ }* g
! r3 v' f; R; ?% ?2 o+ V/ c- q
7 U) x- e* I6 K  O% l+ u; K- ?# q<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />

2 c/ k; I3 t4 ^# @

<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />
+ t& a% x5 s8 Y: A0 r3 {% l( m
2 T+ |; h$ x6 d5 E
% h% S. N! i/ C4 M
<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />
, X& Z* K( u. O7 w( ^
2 p; a: I# }+ g% S

<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />



$ u  i( T" o  i) @( G<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />
+ c: ^* U( r  H( w2 y2 l

) b4 Q1 h9 @5 m/ c1 {: O6 E2 \) M$ z
<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />


- [6 Y) P/ Q- J' t0 |
) G3 J* F$ Z3 V<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />

5 j/ f2 q. ~/ a% t+ I6 q1 D& y" c
: O3 H# r# N' `2 p9 |, D
. l6 W" M- }  m<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />
7 O" Q: J& v9 P9 f# F' [
6 k0 A$ ~8 m. @6 K+ z" p( W
  @# }0 q6 ]. Q  \% V, l& n/ Z
<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />
3 Z$ z" x/ \# t" Y8 J


3 P9 \! X3 W. Y* u9 K! ]$ A- x<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
  B" z7 r: g; r( ]: d  E
/ F! ^' g( J% i8 g
7 V+ c% m3 Q, U9 T/ ]
# [2 B* J% z5 h- Z<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />



<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />

% x& b! z6 O( {+ h4 }
, c& q2 Y+ U8 V* k
/ t1 N  W* k% X- _- u6 h% E<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />


. [& Z) P5 K  g0 \' c  ^
<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
0 ~2 l: J/ n- l) M# L6 ]8 N
, K0 q0 }- W/ i$ Q) K

0 G8 _9 {  u) b  [8 H9 U- n<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />

( p3 S" I$ y. s+ {
& l# c) d* L& f0 ~$ [5 D6 M$ ?
* R$ x% Z% m  H; y8 f. M7 s0 a; |( h<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />



<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />
: J0 ]6 @6 i" u9 L# i
, h: C5 P$ T6 [7 L

<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />

6 P2 R; \5 _; J% B/ ^9 p8 w9 v
. o" o8 {' J( }+ V# [8 w; s  O* P
<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />

+ U2 V8 D$ a' v+ \
7 C9 d7 [' g! B
8 w3 E+ ~8 O1 W<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />
* C  [' v7 E! T  r0 ^


<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />
4 _! \; |5 Q& U" S0 \# ~
6 O; g7 T& u. H+ p- R3 R
1 [) l1 e, y* Y" `
<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
5 r2 r; ?# u* P4 a2 `- s


$ i& Q. K4 f9 i4 h" t) Z" _<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />


" K. {' J+ N8 T+ a" h
<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />

' _' _, a/ m0 W! W. X2 y/ q

<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />

, d; T9 J9 ?- q2 K3 h4 y+ q+ P
9 l# g: H, n* [2 w/ Z- n  x
<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />


# J/ ~) m: ?% @% s: T+ x6 u$ u$ V. F
( r, r+ n0 `% d8 C<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />
" w$ c' ?; T1 G; x. B
, e0 T( u& |* m& G$ p
+ J( a5 \4 C% h' p$ h, R
<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />
. [; e) r! {( B


<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />


' i2 I6 a, s8 t% d$ p
. m# Q8 K! w- w4 o( }3 \' F<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />
2 ?5 f7 I5 O( U8 U; J
' S' M( o8 \( q9 s( S

# q( ^+ f' U# ]( @  w0 ^0 P<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />
* V, M6 G$ x2 o& M2 i6 N7 L
" A/ m/ x+ ?) ?" b

<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />

( v& H& g! t6 K6 i3 j' H
, m1 _! }8 G2 z  ~
# d. X7 U. {: S9 g<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />



& p/ l. d% {" c  x" b<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />
+ t8 i0 s* X# T
! x9 ~. L% z7 |1 U% z. c1 G( I
, j- q/ N: _/ o  d
<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />