水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>
/ s/ S+ c8 m! i
　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄
9 t1 a" `$ l8 F! v  Y6 G1 S
<p>　　
* D8 [  E# _8 H* ]


' k5 y- |8 \- a, |+ o9 o9 w* _　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />


* b3 [7 g6 b' i, l, _& W9 o; l
6 f: i/ A+ d6 i<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />


+ o9 f, L) U  A  v9 Y
<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />
' r( ^+ h4 ?& N/ `9 Z1 ]6 L


, I- u, n4 `- ]; @/ i, r/ c% b<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />

! Y* n. C* ?! b5 G) [

5 N9 w- e& W; c: Y  q5 T6 z<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />

' L9 D% K. `4 M' D4 k' G: o* W* c

<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />
# b/ I- m0 v( A8 x7 V
2 C% H2 J; ^% m" O

<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />
: [3 }+ M9 }4 g* m


<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />
5 r- `3 a8 T! r+ [5 R


<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />
9 l2 D* O. E4 A. ]
+ q$ E! @! [- E$ c$ j
; Y4 @' G! R# o% h) Z: ~3 G
# {7 j: A. C4 R5 V/ e<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />

! F& D% S  o8 @" V$ t
5 Q9 G$ Q# A6 `8 T% F2 e* A2 v
0 G  w* d* T4 k2 t2 L8 y<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
7 N: @8 u! [- B6 [+ p5 b


<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />
/ p6 W# t, X9 `


  v% j7 `; X5 R<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />

+ C9 {# t& s& f
  \/ D! A$ N5 N5 L: Z
7 s0 u. m* e7 Q- R% ^) X<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />

$ r9 I: r5 H) L4 S+ [8 q
, u) G' m' l% Q
* \: x% }4 `$ G5 v' ^; Q+ P! w<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
4 m1 P. d. w3 e8 I" ^
  x5 b2 }# i( `9 @

<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />

0 p  n% B2 e  N% W
# E3 Z3 B/ u3 L' Y4 i- b5 m  r
<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />
: F, f$ Q9 f* l2 O3 y- m
/ |# E6 [6 }; I

  ]: H" K2 F' E7 ^# I0 S# e<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />

, [; Q  g; t2 P

5 l' F) Z: E8 u& M2 [2 e<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />
1 W/ L3 l( Y, u' P9 E0 x! X
" \* Q# H/ X1 H1 n; h" B

<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />

' d, _/ C; \. H; H4 i0 Y6 f  R

9 |( Z) o3 y) M( ?5 ^7 l/ t) J<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />
/ e% j% g6 V/ w! _. P; @


, u4 p3 W0 E& l- O. O. b<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />
4 X! \5 P) Y' x& X9 E


<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
0 g+ G" L/ a  O% `9 v9 C7 ?

$ Y) }; p* w2 |( [3 _  C! t
<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />


" L/ U) c% V" U4 U* y
<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />



<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />
) W, Y" n) w% r: k8 Y- r: d- R( \
7 m) }6 `1 @1 }: d6 w
  l8 A4 G0 q) F- z' j* Z8 f
7 D* y* D! m) h4 ?<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />


" c" M# l+ d$ T% S5 v; m
% H6 ~9 P. N9 o0 U0 m" U1 Y<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />

* P0 \6 c" t( u( X( D
9 c& a3 }7 b  n# Q% D  z
5 N( Z  L9 }. N0 K, g2 u0 ]<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />

. S& y# u0 o6 R8 G" ^

<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />

; n8 c- x5 a& n6 i5 d) V5 Q, L

<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />
& u3 P* _3 @5 e: c$ S! \  x" l& c

9 u* @- n. F/ \1 E, g
$ o7 A: A( V1 W2 W  C' g<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />

" C1 B0 m, |$ w7 _1 ^
# v2 c" I& f! A* S, e, R( d
<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />



<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />
2 H1 }* @0 f% e


3 C2 h9 \" B8 I" T4 r<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />



0 T5 {3 {' z2 p# w) i# L5 ~<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />