水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>

　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄
7 ]! ~% [4 Z& Z8 V3 d
, W! G  G* L! E* L5 Z$ R( q8 J1 H<p>　　
+ |# o( f% ^8 f; [* G1 u$ u
. \7 s# j: W- V/ `6 g: m, `

　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />


; F# P( r2 O. }! f, m& @- b) m) G
# @" \+ O6 \+ J* g. N* P<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />
' z' ^! r( T) P7 O5 f9 d$ T) \8 l

; l# N8 f1 g& w+ q9 p
<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />
6 a9 r2 J; A0 y, G
' D' i* i3 o' O+ T+ U0 [

<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />
( c. ]& @5 v4 E0 |/ O
4 U- f4 Z3 _4 b, W# [3 c( D9 `
* e/ t. Z, T  n. H
<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />
: k* {5 m3 e4 W3 ]" O
" `. c& t: L& F* r2 T+ I

<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />
# l8 W4 ]& j0 V, ]6 X2 [6 c
# e! I. z  i) J6 O2 _5 n5 X" o
: U6 A" W. c2 B3 g6 h% R
<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />

: V6 K( N' Z& K& {2 S. j
* w: O, f2 R6 J  C) a
7 a9 Q9 k6 |! K" F7 _+ X<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />

6 B7 h! F' V- I% e$ L
: Y, y) E8 k& R8 I6 G9 p
8 B+ }  z3 @* r! {4 r<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />

* O3 F5 U3 L3 R: r0 j3 ^
3 d: W* f0 S; C. I% k# _
<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />

/ X5 \# }1 a5 R6 [8 j
% k: Y4 V- F; Q: i) i1 p
8 [* Q( I5 {2 m8 ~7 [) `( L<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
, v7 G% ]6 W) B: V# k
3 `8 R# k- W. Z2 p% G  H# l

4 v, r0 ], I- u2 }; |4 I4 d" I<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />
1 @! b& f: \/ D1 A& H- U8 F( z
# I1 W& I/ J, K% X; H
5 W) K! s4 P7 b" D% f
, r+ A9 }: n- f2 e' J6 S<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />
. {1 u% I, M$ @+ I4 I, x" C
# Y! p6 Y% c+ f# z
, ]: @; E) z5 V; q: [
<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />
# M4 ?- |- u; q% p8 ?& h
8 \+ j% ?, x7 v" }* m8 K' z4 {
: D( h& m# h7 k
<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />

/ A5 w4 h/ E, q! [5 ?9 A; W
' j2 W8 ^2 ~1 ]- _/ Z5 s0 l! a, w% j
* s' p# m+ X% }6 r) c- u' f* i<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />
8 v7 }+ N0 E; P, w) A
6 I2 V/ g" z2 ~* B2 S

<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />
" B4 l  W( \; ^" c9 f( g
; }. s3 G- Y* S( r: p! H

9 y1 I& n- ]1 H# }  v<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />
5 l1 d0 _* B% f7 w; N$ h" X- j, R

; j7 G& I! g; t; h7 t! S
2 ]  x; \2 j! Z$ n: F2 ?<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />



<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />
$ e' s" r# [8 \

1 Z; V) j9 d& _, o  A
<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />
- T9 v3 ^" b6 T' O+ L) I# v2 g
* H8 B* c, p  o/ g6 k4 M
7 }) w1 F; W5 M
<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />
6 a; ]+ _$ R5 {- j9 v2 F3 T- y

0 y/ o& w1 l2 H+ G! M8 m
<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
) ?2 w* T4 F3 Q% y  y5 V


<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />
2 c* v+ u- ]. D. |- X
1 f0 e# ]& w: h
, d, L2 n' \' }9 k! ?' U
<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />


. F, X: l+ k! ~( j' F
<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />
, u, ]! U( u% A# M& d9 \
4 N2 g4 r; J8 w3 V8 x. U

<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />
( W8 N1 s# G: s- P
8 C( n- o7 Y1 o2 d- |8 ]5 J, ^
, w) M2 C8 R/ A) X8 _: [( _. s
! G+ `# G3 v% h% K9 @5 B5 o<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />


1 d+ I% N6 q( Z+ j/ Y9 |9 C
1 @- Q3 v; ~0 e<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />

4 z' @; X7 b% t, i
8 c( t, G: Q$ x) S: u" G9 y
# W" v! |, o7 Y3 {' s5 t3 L# C<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />
. V6 Y; M8 l( f0 b3 V0 ~4 i
) C1 K) K0 n, {; j& k8 ^
# h( j3 m2 M3 Y6 E) f; s1 ?: D
9 b) \! `+ T7 S3 `. K  r<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />


3 o' U$ m  D) G$ }
2 `) @9 {1 {3 I  ~. h* D+ ^<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />
  h$ m9 q2 u. G0 `
2 y9 F! [0 i! Z& T& Z& _

7 q7 C! ~! N: x" {- Z5 L% }7 w<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />
% i8 r* X4 Q- }5 @+ m5 f  O
4 c* c, v4 t5 h- ]* m( H8 i

9 B5 @5 v! K7 h9 c% ~  e<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />
' ~  X% W1 U/ |$ ~4 }; z) }; c
6 M0 |. J7 \0 V: t+ U) \4 G8 P

$ g9 l' k  m3 j2 g2 k<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />
% E/ v3 x( y0 {: V3 c$ Q$ |3 @

7 S8 x4 S% }5 i, a8 ?3 O0 L8 k, S, V/ }
7 k% S. E6 ]* Y! Z9 \* J. e<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />