|
0 v5 l. Z; k9 n$ g# J; n, R
. E2 c* t/ t8 c
% w5 ]6 t4 S# x: Y* X
2 A& m; R, s6 p# L9 b谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
$ v# b' r: B0 y- X' @6 ^
: }0 B, O! d- g8 x9 i) _, \$ V+ P
/ e$ j, j9 e$ I" {% j% h. F3 M
3 I& B$ j0 n8 b: f! H 倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
3 u$ K' Y& `% C
6 W8 y) B' D1 M Y7 R
9 s5 K, |: _0 b) s# {; E x" f
: s" G: @ ]; ?' } A$ Q2 P) p 分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
) X# A7 b6 T% M# F p7 r7 g) `$ `5 T& z; ^: p2 @! I: l& F5 C) {
5 M, F2 u; L0 j7 f$ g# V% H3 _
i* P+ x# u4 v: Y# x7 t1 Y 一度交手
\4 j }* t! z0 B2 q' j' l0 h
, H3 k9 t/ |6 w% m$ ~& j
" n- ?/ x. N7 o, p9 Y3 N9 P/ Z( l
2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
. R. o1 O/ J0 r
8 [ x, S% D5 L: Y `2 H
3 P! W- {) k3 \7 A. F6 [0 s6 M, C* ~7 j- P1 \9 c, Y: ^
可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
2 R" E: y" a, L4 E: Y9 R
4 I( T N- O/ } x! E1 o- s
- i% \, m. U1 t5 A; X( ~3 R- `/ J" G7 b1 s
二度交手
& i' F s; s g w3 J
}; b: y) e5 `9 D' p, w
5 l' z8 b" y0 ]# q' K: L# [/ u: n
5 V9 Y! L1 K/ ?9 G7 q: V 这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
/ s+ B9 W8 ` z3 \) _. \+ R2 p4 i
6 \* H: U$ V& D- ]0 Q0 p
/ Z# P% r$ V( w. h( O
" t% B: ~8 b; Z7 O( l5 g 2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
6 N/ D, r n7 y+ k7 t" w- X- u9 z2 S- e- o
. R% l' z* Z z4 z. \
# \* m8 Z! d( k
倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
6 h ^3 q4 J2 o8 t8 Y
9 u5 e( W/ h* {+ U9 m7 V0 W( d: w' M. B
, p: v7 F) h: M" E/ d
三度交手
6 y5 p H6 S9 u2 t+ {
8 B3 X2 e2 J( Y) V8 F
9 ^8 b( s) V+ Y4 F
$ o! v" |& b" W8 k# ?# S5 ^: g 倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
; B0 r, R3 t' v; ~. S( \
; A% Z3 `$ k/ x' T* h+ D# Y/ X2 P
- P3 l5 |. _; @' d5 a% u# z5 I' t! h2 [
去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
) s7 c, a8 W2 E N; N, Z- J! e6 W% r
& m/ Q2 b% q" A6 p, _/ r
1 [- G/ P; N/ c. L/ {8 c# I6 D& w: k$ S# q5 L( U
从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
% k; I. ^3 O- r3 ?/ @
: ^5 z' f: c6 p+ Z( Z% J; }" @, v, I: F
6 f. Z& F E! Q" r# A4 q" _ 四度交手
# d4 U( z% T: e& Y+ U$ p
& @& a0 M8 K4 H1 k) Q6 k
" P$ K3 q- z8 Y! B
: }/ ^5 k1 d3 v2 |! ^
倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
- ^8 C2 o0 W. z: K4 l
7 \1 Y) V- W/ P2 @7 X3 X( ]; V- c, R1 z5 J* \# W
1 G+ B0 H7 u8 _
跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
, z0 E6 r8 d: d. U& L! F% m
5 Q/ A0 w6 ]5 [; j% w" z3 G! w
0 P0 j1 V* p) j: [ \& r
$ C3 {+ D7 j- V6 ]9 u5 ^ 钱数对半分，打了个平手
$ c5 B; F L/ n& O( K3 _5 v
* O1 H" Q* }( j. P4 i! W* r+ O# [/ N1 m& T0 n! q# _! B
% z7 X y8 b5 A S4 j7 a
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
) [" j1 z5 n% }$ _8 W; Z( k1 U& y& ] r
0 f' `7 `$ q' J8 p, d! H& @0 G1 c5 x
% M2 Z; L3 i/ ~' q$ f
考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
" f/ f7 P7 M2 c1 g
& \# H1 D) U7 F* ~3 K) A1 I( V& H" T5 M/ `: C
0 g4 V l; N7 y4 F
既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
转发到微博
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-14 12:35:51
