两年恋爱成本花了34万 是债务关系还是不当得利？

下沙大学生网

　　 ' w7 B8 U, \3 k3 \0 m , w9 h" U- x, V2 A& f / f6 @& K8 O% l" D 谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。

' w8 A$ Y6 I" J* I* A* G+ ?, J! k 2 K$ I3 W3 {2 H1 T

　　倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。

+ H& h. a2 X/ \6 g3 y0 {

　　分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。

* F: y8 f5 e7 \' I7 R" Z 7 X! d ?+ u4 F7 |( n W! f: u) c4 ]

　　一度交手

$ J' q, m& B/ }. z" Y3 H/ [, A $ q* P; [: l& Q& c , u' ]0 P/ p: o- V. U# L

　　2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。

( S% Y" ], m4 d: h& G5 D4 [

　　可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。

8 B( G+ o' \+ f0 h( E , a5 k& \ F; s. N* X7 A C

　　二度交手

. l+ X5 @6 F& ]/ E( H ! M' B, z, u" e( @$ ]

　　这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。

9 W4 q) {0 r7 b- @ & L, r1 {( V5 Q2 k2 S l 5 p* L0 N2 M. Q

　　2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。

1 o k2 I7 l- n% N4 y3 b* t 6 N5 z" @0 ] d( }- h$ `# y

　　倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。

　　三度交手

; F# T$ d# B8 F$ F# f( d # a% g% B s$ V8 Z% U

　　倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。

$ Q1 u z8 w' z4 A: I, k4 C

　　去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。

7 `+ {6 L) n; u ~. i9 P, g% D . k& J/ l o: ]% r" \

　　从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。

5 F" N' H8 W2 I3 Q

　　四度交手

2 `( X. I4 J' Z3 U3 h' {* Q # g; l9 h, R6 H1 z$ u" U* d3 w - W. q+ C2 n" n

　　倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。

! J; ~6 c3 m5 z 9 [# v- m0 e+ Z7 L, O5 c A/ w ) O) L* z/ n, `( w/ T8 i& A6 M

　　跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。

: B; i' n f. s . b5 a9 {3 V5 e( V& | - O+ y3 c7 U9 n0 O

　　钱数对半分，打了个平手

9 t0 {1 ?' R: I$ a / e) K) @1 H) g# K: R

　　法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。

2 L: X w; _0 X% \9 N, A

　　考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。

" k* v2 ]- i$ E2 ]. q- \, y ! I! j2 s5 ^; P

　　既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。

雪飞白

忒恐怖了~~~~~

golden_snitch

恋爱中的柔情蜜意、今天的反目成仇，何必？

谊海

做人的方式不同~~怎么评价好呢？只期望类似这男人的人少碰到~~

chen108457

这种钱要么别花，花出去了还去要，男人做成这样太失败了。