|
; F1 _' v- I& q* U% r
- G) [2 S/ g4 n9 a
" g- O* J0 r5 H: |
- q3 g ^* C3 ^0 H# {谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
8 {5 y3 `# ]# {
+ o# r; q4 r" Z+ D0 g" j4 E
# k4 A6 A5 k1 M
* c! V- {# |/ J5 J- u4 p" ` 倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
3 r. U! g; @: F1 |
; a( \) N3 t7 l. x+ a
. f2 p% k! P+ c: h7 M3 S# C5 @' Q0 V6 J' a* B& C$ b9 y6 ]
分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
7 p8 i+ k0 j- q A. D
) T: T6 i; O# P8 Y3 D6 [- p s8 ]
6 w* x8 l! G0 ?+ y) ] T P
% r$ f0 f% J3 ?7 l 一度交手
4 F& M) B0 V; k+ {7 e2 ^1 Y. {3 s$ K$ J y' j
0 v7 ?; ~6 l! F; \6 |* e& c- r2 ^. ^' F! g/ g6 J+ z
2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
- J( `; o+ K" G; h7 W; t( E
* x$ U R! R; K/ p @
- @4 q3 |# j7 \4 w1 `. l* n) ^1 s+ i9 v {
可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
1 Q* V: c! w2 b3 [
7 `4 T* v8 i8 v' B1 T H# f; Y, u& N# Q
. Z+ k8 e! l7 j9 m5 g* a
二度交手
' u% y8 m; W6 l
% K3 R/ [% m5 A9 j( Y" S
! j n6 C o8 B% q* V) b7 {- ^# a) G7 k `5 @4 s
这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
, f5 D- ` t" P+ D9 G
* c/ B4 M9 f$ A, _, X0 w
, j- R7 x* m# a
* L2 H. \* Y+ x8 u 2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
, T( R8 U, i+ q* d! d6 ?
! c& N+ D- u5 H! s7 `
# G( k9 v+ M! j. K! [- v) J# ~% Q) `
倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
" m/ L4 B$ Q4 Z4 c$ L( |) C
2 h+ M: F! J; F
) [% h" O3 c4 W$ g- d0 `
/ r0 y4 K! y- S) Z- Y: b 三度交手
$ G1 U8 O o8 P* |- d; Q; Y% j2 j+ I; z* L6 u$ i( h$ Z
! y1 j j0 m8 ~" h3 s: `) o$ h* X
/ ]" a9 I6 W8 |: o7 U) f 倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
. ` H, I2 a' `! w
' r) P7 A0 ^, |$ P. p7 M4 v/ m% h j3 C" B
7 o0 m$ Z' O; |4 N. A* G1 R) l 去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
7 D! G2 G/ g! y- p+ e! W7 g0 H2 u; f$ @8 X9 w- ^6 @+ C5 ]9 f9 [
' y& o. ]) G( m W+ r# x# a1 Z
' W( y3 a; y, ^9 t+ y0 k9 Y; A 从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
$ m1 A: i. y- |
% I4 u, ^! T+ q, t3 J# o& P- H1 L3 b3 S x. } H8 r5 }( W
# X4 y, G$ d) P* V6 c1 a8 v 四度交手
, _; d& l" p1 ^3 d9 f! b7 j& a! l2 Z4 G i* z5 |
# O' z2 S x2 Z+ ^+ _( ?; M3 e2 l0 H1 L- K
倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
8 \4 D0 Q/ m# q9 N! t6 p; `6 e L$ }) a6 Z/ N
" j0 k: }6 V1 z3 E. J& l* g7 q, k% b
跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
$ b! [' m# }) {; U
6 b# [ A! \- B' Q8 K, ?2 b/ w ?8 J- v0 d
% e% u8 ^% P' ^( B 钱数对半分，打了个平手
! V2 B( Q3 Y6 }' s4 ^% E; U
; w! D; i' {' @: K# y9 S
5 H+ q" A" H4 ]; X- k) t' u, _) g7 g( _
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
: O$ T& j2 G" T+ T- w' S% H
9 x: ]3 N; h; ^2 {+ w; E
* l: v9 [8 ~- B: p0 A2 a1 R* C6 v7 z
考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
. A; h4 i5 U4 H1 s2 P' ~' Z$ u2 |3 T9 |) N. t4 i
6 X+ a f8 r3 m+ t/ {( l+ a! w
; J5 h2 m8 ]+ c
既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
转发到微博
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
