两年恋爱成本花了34万 是债务关系还是不当得利？

下沙大学生网

　　 谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。

# Y8 t" P/ h9 `- t6 f ( f/ H5 p; C8 z 3 M/ B' U/ T# y! R. u3 Q1 H

　　倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。

- W0 T2 V" r9 w% x

　　分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。

7 i/ O9 m9 q6 \3 }) {/ Z; \+ k

　　一度交手

2 M3 O( F* M- P. l1 E L, N7 J 5 N2 J2 l' I! N

　　2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。

c' I' e. g. a* z! ^

　　可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。

& @9 c- F8 l6 K, ?% } 8 z2 S: b* f% |& v* x ! w7 T% v7 r- n

　　二度交手

3 k1 `2 C b! o9 l3 x5 k1 z* _) {

　　这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。

3 ]2 A0 b* G* M8 c' e- y( t1 U1 D ! |' I' t+ v1 p4 R

　　2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。

. o8 g* P3 g! ~1 J

　　倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。

2 K, g5 ^+ _/ |: F" z; N + k$ x$ l; G7 H* L2 ~9 }

　　三度交手

3 i# B. m5 {$ j1 i; F: S: Z ) R8 t; x9 n4 T: x

　　倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。

" G; ?, n) B4 X0 Q }2 W& V+ n* q ) ^7 ]7 l6 W: ]7 Q- ` p

　　去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。

　　从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。

( T, v2 P+ e8 I9 s1 ^ 4 x4 B# p- g+ P* i

　　四度交手

5 r$ V! W+ R2 p ) p [& {6 [6 \$ [ : t0 @9 @. C5 B% e1 u' G6 c

　　倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。

! A* @# X ]& i. Z

　　跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。

/ S S/ I- d4 Z8 O; y ( B+ ^" A4 [3 j( r7 w: s* i 3 N. ]) i# Q" n ! Q2 Y- Q5 M! s g

　　钱数对半分，打了个平手

* Q$ n6 s2 I0 Q( `# ]+ C * ]! D) S' P# o7 k ' @ l* W+ K& i( J5 F

　　法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。

6 m! T4 G9 Q7 D. {( H. i / N% a7 p1 h- F6 B1 f) ~1 a6 E4 u

　　考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。

8 o5 Q4 H5 i/ |, o- V5 [3 U$ |# W ) {- |$ |% ]% y. C- u- K. o1 F

　　既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。

雪飞白

忒恐怖了~~~~~

golden_snitch

恋爱中的柔情蜜意、今天的反目成仇，何必？

谊海

做人的方式不同~~怎么评价好呢？只期望类似这男人的人少碰到~~

chen108457

这种钱要么别花，花出去了还去要，男人做成这样太失败了。