两年恋爱成本花了34万 是债务关系还是不当得利？

下沙大学生网

　　 % W) b& W' i; Y4 s 6 ]2 E, r9 g s7 }( a - A0 f/ s8 M$ y2 w 5 p+ G9 r/ r0 O- u- P谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。

/ n& @0 f/ |' f$ P 7 V3 l7 W& L1 B7 L2 _1 O

　　倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。

5 S7 S% r* w' @8 _: Y* Q; H) _ & B4 b9 J- M) A+ R$ a ( o& o3 f. k( c# ^6 O [2 t8 J

　　分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。

% l$ ]! g2 N' Z' k, k: J 9 m. A4 S+ t2 O$ F" Y$ j! X* w* L 6 M/ a) s0 D' i- Z

　　一度交手

　　2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。

/ G" @& c( u& V1 J7 y2 q 6 a0 j+ i/ b9 ?0 H' ?1 B- d ' i. F8 S- {1 F* m* x

　　可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。

　　二度交手

R5 n/ p9 d( ^% [$ C- E2 K* k8 Y

　　这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。

. S! b; b) r7 Q/ D+ @* i! @ 2 K& j! T/ k3 H1 a# L" R# t m+ k1 M8 k) S$ i; M, L% S' o

　　2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。

5 Y8 c* ~5 C% W0 v2 @. b

　　倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。

2 J8 a3 C( j! Z5 _: `1 w

　　三度交手

' V- @- ~) t7 y* l( c/ G # H" m& E2 v) c: Y3 J, | + U) _( W4 O9 R0 O& L8 v: T 8 ?3 E3 s1 }0 m9 J' F2 S5 _/ s

　　倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。

& c& o) _* b/ _# E3 U2 Q , D8 I* s, E, s- ~& G4 n

　　去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。

" K* ?, e& ^8 b; W( k+ C& U + |9 T; l2 D+ F3 O0 z

　　从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。

$ c7 n+ e0 U! D8 G: W" U 3 m/ u2 w( @( @; C

　　四度交手

1 w' N# B0 a1 Q0 q

　　倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。

6 p8 M5 A9 G- y, t & a4 S* Z, O! L G8 t u- a 3 y, H% J$ E; h$ \

　　跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。

% ?0 E- g* X" P. [6 M) @6 V

　　钱数对半分，打了个平手

6 n1 q+ U* z: }. e1 \ & S8 o- p! o- K) g) U

　　法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。

/ O% N1 @, G. c2 [# B- O8 E. V3 |+ p

　　考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。

8 ~# A: g) j, j. ~& q 9 r. ~$ _0 E3 \& E5 l ! P C0 a, y3 q+ X1 _

　　既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。

雪飞白

忒恐怖了~~~~~

golden_snitch

恋爱中的柔情蜜意、今天的反目成仇，何必？

谊海

做人的方式不同~~怎么评价好呢？只期望类似这男人的人少碰到~~

chen108457

这种钱要么别花，花出去了还去要，男人做成这样太失败了。