|
; x* [! @) P; |* K' f' q2 f
0 V0 O: b$ R/ A( t* r' P6 G
* k) `* y% E m* J9 ?: i* s0 ?& e
N9 C) T2 ]4 }( Q2 I; s5 N) X7 Z8 ]0 z0 K
谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
( M( v( ]2 M0 t/ Q
6 r# x9 x+ k3 Q* w/ x$ X/ K* [) g5 C7 X8 k3 V& t
% v% w3 V' ^) a7 k
倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
! A% D/ k$ {; e4 v r l0 k0 w8 D# b1 ^% `- l- @+ Z- Q/ u# m
, P+ ]' H7 e* o! n/ L! L4 u* x( \# Q
0 H) }; j4 {0 e! a$ j/ Q% u7 m 分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
_; _' p/ _2 g
- E! L7 ~5 w& S9 z4 p
4 T2 s* h4 j) y6 O2 d! R) v' z: K6 W' G6 [4 V
一度交手
# R: K8 g3 P$ k5 Z$ [
n5 s2 G! E/ S( e
; u* T3 i( k8 C6 J' T
7 {0 C" _# d/ ?6 b, o. i' Z 2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
/ y% |+ Z! u5 h( E/ n7 Y2 Z( G$ A) B8 {
/ y. b' K' T- y4 Q
+ J" ?" T# v* q8 {9 z- G
可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
' d8 Z$ O! z! Z8 O" {& i5 J1 @' F' z, ]
- e7 Y. l. N" K1 v) N. g! G% W
- J7 n6 Y* F7 c' i# i: x 二度交手
' P% G6 n7 T9 S" ]2 C
) N' ?* p' O/ E5 K6 E: e
- I W& G0 o6 m+ b4 m- m
- K- u/ D; {* B7 z0 Y/ v6 V* ^ 这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
" ~# B0 `: u# T+ C, E
2 V [$ s9 C% _/ o8 R1 F: ~
1 V) m7 S; J* m* M) y! }( _& b" r, h, t: f4 P6 \
2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
/ ~0 q, H- j k; j2 f0 K, T9 w1 F6 H1 u0 w2 i" U4 ~
( q% N6 U- b1 @+ T+ u! S. o) B1 O
- T% B A# O" Z( m7 i* l4 z) N9 o 倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
! l6 H9 }) l2 e# c8 W9 p9 w0 B
; ~3 u% Z% O- M! J
1 o, W1 _2 F- l ]# Z2 p* [0 N2 Z/ C7 |7 ]# K/ V
三度交手
1 T* m* u$ ~: k1 e) D3 P0 N0 g
O+ P# c3 I5 [1 A( z: K
8 e7 f2 B+ H$ T& S5 D- ^- ^8 ?$ i( g
倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
: d, h( @# c/ `) |+ F8 V b
: `7 n1 F1 C/ L# ?9 r+ d0 I
$ T1 g% H. I1 {3 |! a/ b+ W- \0 b
去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
$ e M: D: k& M2 t( E6 ~) T
7 q. V$ T: [% d8 ?" p! A
+ V% H/ ~9 C! u# V' ]7 S5 X& i
# v3 v3 E6 h; S" P 从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
! ^' ^5 v, m# g4 L
7 H# O7 ~; n' k( G3 G- E
0 _: O" R3 a i0 P8 ?% Z/ i) Q# u [8 D6 K' M5 G0 y* y
四度交手
+ l) J0 `3 f) @6 Z
, q) Y5 Y) X5 x' N- G6 {( P
$ a8 I4 f+ N8 F: `1 l, ]; M: d q2 n$ M/ ^, N/ V
倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
5 t8 z) H T2 y3 Y \- m# n! I, A" o" K, @
3 `: ~! {( @/ A# s8 B2 j
2 z3 d5 M3 s2 N 跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
6 p) `* Y, N5 j) R8 R" ~1 _$ ]. Q2 ?. H0 n" ~7 I2 W
" q7 z$ H! S% g* |
1 [8 W' E4 S1 u2 Y 钱数对半分，打了个平手
6 c& L4 u8 c5 V2 P
* P3 ?6 F$ X1 P* K! ]
) X+ l5 J+ q" ]) ]. \1 ~: ^+ b- F& ?: ]8 |) c
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
# @3 \1 R; l6 @; j* s
3 l L: e, j& S5 E! v
0 H0 p9 }1 u" Q2 Z# t) k9 C
5 |! [: u2 ~. Y' K; s 考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
3 L# C" b& S, R u5 ^
" l8 ]/ c1 s9 m/ u- @9 t6 \% H6 C5 C3 L' A- @' f2 e( U
' N* K0 }( H: X& W) ~ 既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
转发到微博
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
