水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>
! Q- X5 S. z2 s" C& e
　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄

" Z( d5 Q" a" P& o# d+ E<p>　　


( x3 m- W9 R5 S5 T
　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />
4 G; B* C0 [: Y( V* l' V# t
! V# F2 }1 J- ~6 L7 z5 X. k

<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />

/ X# E# x. x2 j- x( d/ G8 ~3 F
, W0 ]: A% I/ `% p& c% i1 ~/ [
$ ?0 d( u8 S$ e+ V<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />
2 r: F9 `+ h( ?# K" z& P
% |" y5 J; N7 f5 R$ z3 @1 _- ~9 x! y

<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />
* k: W8 X( c1 X7 B
  l. _" m- [' v- Z$ O
! B/ W  L9 S, H  G) X
1 r- x+ \: V$ I+ \4 K<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />

; T$ ^6 w( V4 _* \/ x  F" u# t# s

<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />



<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />
: X, N8 z# ^. D2 t  k


' V; E6 \9 B  q$ Z' h* U6 r<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />
  G1 L; u" Q8 a$ p6 U. k, x
3 ^5 G5 ^; |- C6 r6 u  `
0 x$ }1 \  z3 X( Q3 y2 V+ a. |
& ?4 ]) h3 Q, Y+ x& a7 n: @<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />
$ K( Q/ ?/ u- K0 k


<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />
2 A; L0 x1 p/ C


<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
, Y1 H2 c& {* v0 n9 {$ z


& W  j" t1 X- }" }2 ]5 _" M<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />
0 O' }, f+ i6 |
' b' O( G  o! W" J! n" S
0 d0 z; Z  {. a- k) P/ e! M
3 G+ c9 f& f, L8 d* x# q' z5 ?<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />

4 m, {( U) f, b; Z
# t2 j. }' Z9 n  ?/ X0 _
7 P8 e2 ?* X' [  U) }' H% E+ j7 P<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />



. g# D/ b5 v* F: j) A3 i<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
3 N# g- {6 c" m/ I
7 A" Z7 v3 }/ m9 n) r0 J# h

<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />
4 R9 R& M! ]. g+ v) |3 }0 F7 a


<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />

4 T1 V! b3 D5 \  {* Q: g
8 O3 u9 ]  ~  R1 E7 x) U. M+ S6 s
<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />



. d% @9 k* E. l( H<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />
% Y7 W' {" f  t9 G

( l. a$ I+ _7 p" I6 \5 A8 U; v
; b; p2 m, z/ o<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />
  ?* w4 X$ e. _# a


<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />



<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />
+ N  z5 _: y1 n) ?3 w( T
+ t( y! [( C6 K* i
7 D' J( i1 J4 `& \
<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
5 D2 K+ W( l& t9 i5 K  X% n
, m9 Y+ t: c5 [& u6 j& N

<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />


2 H/ t( ^* K6 U8 a7 p
- q  A4 h" X/ q4 S6 e+ n<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />


3 \/ M2 E2 D( O$ d
  I3 ^# L' p; ~, t# ^7 |* v+ w<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />
7 a3 Y9 ^* W3 \0 s1 ]: q
# A6 I  T. i, M# j) A" l
$ s3 B+ o9 ^* g+ C
+ u+ z% J, I5 D<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />
% ]% f: ~8 h/ k- {

1 k5 }! p9 P# m0 R+ W* P! U
<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />
$ W8 B5 m; U: \, c' x
9 P9 u( S2 {* |2 S; `% X, B
/ E) d7 g2 h" g. L. [$ w
! b- V' `2 b' x2 D! q( C1 c<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />
8 Q( Y# ^7 }1 D! i
7 u6 I# }) M& ]2 t! l! A& f6 ?
7 Q% z. W* k' P7 G
<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />

$ V% |! T& \: N" r3 u

<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />
; l  D- V4 {  F; l( l( w3 k


<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />

! C0 d4 w6 C! l4 x9 f: k! X. n

' `* R4 L  s/ l<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />



<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />

; v4 t0 a( X2 W: A7 b3 M

<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />

: f! B8 e" ?9 b8 i/ V

<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />