水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>
7 z1 i3 J9 \+ s0 C; L
# N. l7 O4 t& w6 @, P2 N( V* U& B　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄

<p>　　



　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />

& ^) Z: z* W( C( w
& Q. ^$ {6 C2 c9 C
2 E) ~: L7 B9 F8 F: I<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />
$ \; S: \  \0 b0 M! j# \
+ K- \( }& W  S) a& a# T
& y( o$ N" T$ D( l1 q. B
<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />
$ I1 z1 w3 ~8 n% Y. {

( `* K" O8 {% {  [) D$ n5 L
' `  j0 |9 q* T: f3 m4 n<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />
7 k. c! J- g& W0 O6 F

: x/ F2 }' y$ t# S
' B! O* P( u! A7 Y. n- C<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />
0 k/ C- d" k4 D# J+ T4 e
" T  D& R# m3 Z2 q
: m8 A+ p- e" L
<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />


1 a4 p! A! O) ?
+ A6 N) o/ v2 i& Y6 f<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />

# ~, [. M# x; D' Q7 s) A

<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />
* B4 b; {4 ?2 `! W+ s
5 X9 |/ I% p0 v1 t" K
1 [5 M' [- G9 [5 C
<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />


! l8 p1 }- z" L; K9 I/ z( T/ m
<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />
5 L8 E1 t; B2 y. Z
3 M* W8 x2 b7 z1 B- j. {
! R- I3 n: T  E% U1 {) s) m
<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
  c' L2 x  k5 B1 _5 x' `* e8 W
' p% Z9 i" p- U# S# B# K
$ m2 O7 e! N- P- Q& k2 a
<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />

- t% Z$ c' \$ X9 L& `9 }; e1 @

+ H9 E$ E6 L6 Z. g: c6 K# V<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />

2 l! q0 o. |9 z( z2 x' S. B

<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />

* ~* S2 D! h; `* I; @

<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
5 z5 R/ c# G7 K' @


<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />


5 s. u, C( \/ W! C9 m
<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />
4 X' W! e/ @! Y$ X7 H
2 |: Y4 N( D; H2 h/ x4 d- K+ ?

' ]7 D4 X  Z* T; V<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />
7 E+ A3 F* X" {0 k' S! w

, }- K! z0 O2 x; |+ Y; S% c
0 \- F) [4 [# v- o<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />

+ ?' `; S+ s0 ~; u' [7 P( Z% Q
1 O# y. E4 C4 O: R( {# L
<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />
, u  z' v8 ^1 c. ^
" y5 y  r) ^1 s  x7 U  c
  ^; ?. ]& K1 c, `0 z; t
" r" P8 w8 ^6 q, {5 V9 t<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />



) A  p2 [4 b! K+ R8 X<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />
$ ]8 e; t9 l% f' V0 u
7 j, K* j0 h- C" {$ g8 o

<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
/ X, v, E9 Q9 O5 g* O/ L  d% c


<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />

& W! T, c5 X0 Y- A
/ \2 K, d7 \: b$ A; `6 F0 f; k! i
<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />
! a/ y5 x4 P4 r& Q0 r2 ]! W- W

6 ?) F# a" @; n8 F1 K+ f- p
+ ]" s# z. j+ k/ s% _) ~) C<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />
2 [1 E/ z" m5 Q% D3 b* w

2 `- |$ K' `9 l# D, T
<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />


4 G& J: t8 F( A" b. U) U
2 ^1 B" z: }4 h! r7 I) ?<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />

4 A* N* j. v3 _( O2 W
0 N3 N/ r2 s4 n; u+ I; v: J
<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />

3 o, x- ]' r7 s5 [1 P: s/ |

<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />

& ~5 v4 T3 Q" J* a

<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />

) N' H6 D9 _0 N6 M. H
( R8 I' w' B1 k% c7 _+ K4 n9 I+ T
<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />
: B5 E5 p3 B- G" _7 D
1 J) `1 @9 _  G+ y( r) D) t# D

<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />

- V2 o" I0 b7 x5 N- {9 d. H
$ W' Q+ J1 }1 `, u0 }$ ]0 h
<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />



0 c9 h9 ~5 s6 T6 g+ @+ L' M<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />



" O% T% F5 M' T; c( c; @3 h9 j<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />