|
/ q) Q( y X- @7 O) O. W8 y
+ Z% u3 n" _& A {4 F; y7 N3 T3 B8 I1 `* U" H* s, r
2 A6 }7 Z2 ~' j' k7 S8 m
谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
( W F& ?% v9 W3 K- t: \9 {
/ c, w9 K+ B! T/ B* \
4 X1 p7 C3 \& c9 Z# Z, S) Q( o G n7 c" L! L- }8 y# G
倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
2 T% f4 s3 h7 _) b2 y; x5 r/ `) Q) B" S8 O' G- y% ~ o
N" g* @/ n$ u
K! r9 @; t4 W, c( r( f5 h$ L 分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
+ J$ ]. R4 a& {# W, L
5 |* X/ E" F' p( R3 ?2 v0 G" G& a
+ m8 J4 [! z* t+ [% p1 a; G" s$ M4 d
一度交手
# d1 ?) a5 v/ m2 S
5 K3 P: _" }, s% W, E3 a
7 t- U Y" ` P0 y f$ K' y2 n
3 J2 K7 Y6 P5 r- M3 F
2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
1 \" |, \" x% k7 @- p3 h0 F) ]
$ S" Y3 r' A* O8 z& @ _8 ~, D4 l2 |5 v% @5 b
5 A. N6 H8 F8 b: o. X, y 可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
# J2 t5 I: a% p6 n5 y
+ G+ N: }" L; w# W m `1 N. O/ t; K( o6 Q) v+ S4 s" x
4 J4 v3 D! q4 u3 \2 W3 a 二度交手
- m% A0 o: q, [# ]6 F6 G7 b, k. Z1 `+ }
8 D( s1 |# t2 _' Y" S+ ?& K5 l; v9 M
4 L H7 j1 @) Q1 k" B
这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
M9 l6 j$ g% o$ [0 K n% O' F
2 w* l7 X) m6 `1 D/ y9 O: r9 g4 S2 V" W1 b7 N; O l" {$ ]
$ V7 _: Q1 j, C$ M' U$ n/ o
2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
3 r2 N, b3 c* ?# _4 \( h
& N) R5 Q1 q( K; o
% \# u/ P/ J, C& @+ h3 H$ b2 c
! {' n8 L. \" W 倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
( |) r4 U) E1 |6 q u% m
5 J6 I$ B/ ?1 {
& K- b/ C: I8 F/ e
) Z$ ^& G! }" s$ ^+ P, N+ z 三度交手
- ^ J/ V% A( f" e
8 [) S* E9 Z& ~: l1 d5 o9 ~0 X
$ K+ ?5 p% G4 n! a/ b+ m6 r: ^
# f" v' z$ _; P7 X3 o, A 倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
5 H% |* o- l" k: H7 `
9 S% k2 _' @) P& J
3 l; c/ p9 f4 H. a+ K C/ T6 W W* A3 {) A, u
去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
- R2 C) h2 _' u4 \$ X1 a% H
+ N8 Z, w$ P3 j
+ a' U4 @1 J, z7 t& H E) b6 R: ^# X. c' \; ^4 c$ g
从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
) o+ |+ _# W8 H5 z
t: ^% P. R9 s/ E9 D1 k, ^
9 Z6 G* p' U6 t/ f& D. v5 C2 D6 Y3 Q4 l
四度交手
9 W4 M; Y3 m- T K/ I: Q
- b7 {5 f) p/ z+ }" y2 V7 Y$ k% i
/ d6 H4 h! G: a: w: Z0 a
倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
% ~9 ]! u9 v7 G1 E( h
# h5 l* ?& G6 S- f3 Y' w0 u5 q
' H( N5 V: |+ f1 U) H8 e3 ]- K: l
% I5 q# j( f* c/ V) n3 u# _
跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
, g$ }1 W% o+ }- X# B# \5 ~8 b
, \* g+ m$ l. } z- x: x
& B/ Q+ ^/ }8 D7 L& w q
5 O$ e- v' y. [" Z! h
钱数对半分，打了个平手
% U/ `/ g9 y: o7 e4 V) B$ z: c3 p7 t
+ Z; N: i" K4 M. e/ s2 J: w
3 u. m) w! g7 |8 H' N4 {" @) k# B
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
, l, E5 S8 |4 n1 u4 M- Z6 G# f
" Y6 y. W, B- b; }
& f& |# b/ o, G% q4 W8 ?' Z
; b& V. D1 s* N 考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
- X' c: i! x* `8 s8 x
, t% W, l% ~ u* B
% \8 A# ~6 N" u9 M. `0 w. Y
r! d& d1 r% E s 既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
转发到微博
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
