心理学的案例

炽热

2 i7 p! D4 K7 A4 D
* W% H: d0 D( H5 j0 u0 v

现在很多人都关心药家鑫案的结果，我也不例外。我是通过犯罪心理学李玫瑾教授在cctv的访谈才知道的。学校的网速太慢，看不了当时的情况，只好通过文字稿来了解当时的情况。查资料的同时，我看到了许多网民在骂李玫瑾；我很奇怪，他们仅从人性本身出发，去理解这件暴力案件。我不知道这里用“人性”对不对。我只是想表达，我觉得他们不懂心理学的人，带着自己的理解，带着自己的感性去解读李玫瑾教授的解读。他们不懂心理学，只是在那里凑热闹。

我也不懂心理学，我也来凑凑热闹。

我很奇怪，为什么李玫瑾这个专家出来说的、有理有据的专业理论，遭到了网民的一致狂轰乱炸；而孔庆东，一个研究文学的北大教授的“激情演讲”，反而得到了网民的好评。还有，一个专攻哲学的清华教授，他的“三问李玫瑾”就得到了网民的一致响应。

在这里，一方面是我国公认的一流高校的一流学者；另一方面，是来自我国非公认一流的，但是专攻此方向的专家。他们在临清都如此的干活，他们的交锋，现在，显然是前者占了上风。就此而言，我能否“幼稚”地得出结论：公众面前，他们宁可相信一流的大学，也不相信一流的学者？

我在这里摘录一些网民的一些文章片段，不想说可笑，但是，他们在这个领域，和我一样，真的很“无知”。

“我完全可以肯定，当李玫瑾在CCTV上发明“弹钢琴的强迫性动作”的理论时，她都没有意识到这有多荒谬。她的心理学知识，当然不足以让她看清药家鑫的心理。但问题不在这里。” 笑话，一个研究心理的都不能看清药家鑫的心理，难道您能？

“她对药家鑫一口一个‘这孩子’，关爱有加，而对受害者及其家属没一句同情，反而有责骂之意，说张妙是一种‘刺激’”。还是笑话，学过心理的都知道，这里的“刺激”并不是广义的刺激。而是一个心理学词汇。

此文撰写者还敢称上述文章为：《心理分析：李玫瑾为药家鑫开脱的真相》，天啊，心理分析哪里是那么简单的啊……

以前，我是相信网络的，纯真的，善良的好孩子，现在，我不敢随便去相信什么了。

或许，正如李玫瑾平时对她的学生说的那样：“可研究的，不等于可宣传的。”是的，宣传的时候，很大一部分是要考虑受众们的文化水平的。网民的文化水平参差不齐，有的读了几天书就敢到处写文章，说的难听点，叫做“毁人不倦”。为什么这么说呢？因为，这些并不正确的“理论”，更容易让普通人接受，就像孔庆东和肖鹰的“说法”一样。

正如很多人不了解心理学，以为心理学就是做一两个心理测试，然后就知道了你在想什么。其实，不然。心理学是一门很高深的科学。同样的，犯罪心理学，幼稚点说，那可是犯罪！那肯定是高深的学问！广大人民群众必然接受不了。这里当然不是低估广大人民群众的智商，实在是，我们所普及的教育，实在是，少的可怜。

写到这里，突然想到了那些发生在看守所中的“躲猫猫”、“喝水死”、“洗脸死”，然后就明白了。网民们以为这又是欺骗他们智商的说法，他们就“出离愤怒了”。可以理解，毕竟，他们所受的教育，并未涉及到心理学。

科学本身就是无情的，李玫瑾教授肯定是知道的，所以她说了那句“可研究的，不等于可宣传的”。孔庆东站在了广大人民的呼声上，自然得到了大家的支持。但是，要知道，孔庆东是“砖家”，李玫瑾可是正宗的“专家”。 她的言行仍旧符合一个专家的标准，她就事论事，没有脱离主题，而且一直在用专业知识来分析问题，没有信口开河，她或许分析得不对，也可能表达得不算通俗易懂，但没有胡来。

我还是支持李玫瑾的，虽然我也只是凑凑热闹。

4 c7 o$ u* I" m- {+ V1 b5 {4 s5 h
. V- a( T* K8 @7 p% e说一句题外话，现在网络监督的力度真的变大了，民众监督更加有力了！这就是社会进步的表现，虽然，这个“进步”是有些盲目的。

( ^3 X1 T1 P" Q9 W$ Z
, U& x& |) P) `4 d5 D
! j  |& U: q% ^8 H- R+ ~4 M
2 m: [7 i; H5 C4 i. r1 I提供本地心理服务，仅限下沙本地！！！
qq：635689。

) B9 l4 W0 S0 E' n
8 j' Y5 }5 `. ?, o6 j  d8 H