|
% q) s3 a" A+ |& F, {/ L
; g, ?: O# U- D! N1 K% {* k/ F1 W
" e; m& z% B- n& E7 l' V
- E1 _+ s( V1 J; j4 P
谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
2 |6 n: R* i7 A, c1 \! j2 K
- y4 ~1 h8 P$ L3 d2 O% H
9 c' q. t8 { `9 Q
% b4 d$ f. \1 ]/ W$ D0 ]1 a# J 倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
2 u! e1 {) N0 @0 s, V; f/ g3 {" d- ]0 |6 G# w1 Q5 G2 ~; S+ w
O" U5 d% W4 f& L4 | g; F3 j7 @0 `) I* q, Z9 o1 Z( i9 b
分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
: @3 O; ~9 |! f5 R& N M1 {8 L) ]8 U# B2 n* Q2 }
6 _1 x0 R% Y+ G0 e3 K- O, q% A* S
4 F! c" J3 y3 Q9 L+ R4 Z: ^
一度交手
2 M3 `% _( J! f6 f& G3 k4 P+ R/ K3 \- o1 g/ K5 o5 d1 R: q* t+ J
% |! F9 X- A; j# O
8 g# U( w. S. ]/ _, e, j" M: \ 2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
' Y/ t5 T1 h+ s
! v0 ]. ~* @$ \6 A5 ]1 Y; _5 V* D! M5 {) U7 Q4 M7 E4 w
- e# T) @; a P0 r
可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
: B- b: [1 W* m- t3 ?9 n( g0 ], x
g$ W1 }4 M& |0 Z; O
K% @" t* d( S0 q2 c3 f! a7 R, e 二度交手
3 U% a1 V0 h4 y6 O2 \! q- m
5 z9 q, L m5 ~6 c! ?# E
& [# o. N; k6 E$ M/ s% Z
" k2 p. K7 I7 V; _% u4 U' @ 这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
2 R2 | `0 t, i2 O: n; l
6 A2 T4 ]! t8 S' K- ~6 z6 ~! t. O* ?" g4 e4 Q) m$ J2 X$ ~
4 Y4 N; @. n6 I: I" \: q 2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
" R7 K6 j1 g6 e0 J
$ G% }8 b& X# j! `, z
+ E( x. w0 w4 T% w5 ^6 W
6 Q# ?0 M' H- }* q. k" a/ X 倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
$ B6 ^7 i& Z7 t+ z
' k$ u1 w6 T, w" C
5 T2 G2 N8 x& ]' [6 a2 W4 t
6 t6 b6 s1 q* R 三度交手
( t7 a. f$ X% H- b, C, R @# R# E* c1 K* s5 Y$ m
* s& E( W. `4 v3 Z
9 D* ?* F; I4 Q8 j
倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
' R/ I9 O& @: ~% C& W6 J0 u% h7 J1 Z( L% K5 n+ A( N6 p
& X" d& f: s7 c( Y2 X* j, u% h9 L0 t' E
去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
/ U. E, `( J) j+ A6 J6 {6 D# ?& G: t% X' r- r, q7 ~
/ l7 t8 m8 t' c8 r0 b( \. k5 }% [8 R8 ] J1 q6 t
从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
& {% k [3 _9 U/ j0 r4 B2 e* q
* z5 \0 K( X8 R) l4 Y0 a4 z I: G
. f# O( ~& p1 i8 O# j6 k
# E q3 ?8 d( e C 四度交手
3 ^, U2 Y" K% `9 k W8 u4 f
5 W/ t" s5 n2 m5 u& _, {% _2 B! q. r0 r6 P9 O- ~! h' D
5 X8 i0 F Z) u% m; L+ }3 u* L% P, Y 倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
% l2 u/ a* c% B9 U8 f
& s3 v2 U; I: x i1 X
! P E a8 [. [7 H
; X4 R) w3 ]" r/ j 跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
K: B9 }, a- Z% q1 {3 q
$ Q/ S& u8 p' K [ u
1 |. }, ]+ l# p3 t
2 u1 n4 a. k% w; D 钱数对半分，打了个平手
2 u7 e4 \) z, k% O$ Y: i
8 ~. I5 R/ k+ ?
$ B: D" b2 H2 T% m( G5 {" ?4 q; ?' H7 r
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
( D2 P5 _0 R) D& o7 O2 D" B
( p6 I3 | D" J8 s4 Z0 t \1 S; ^! b+ c6 k1 l% n% ]0 P
& e! T' K# E- O1 O% r6 Z 考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
* i& i# M9 h' \/ P% A3 j; s, o: R8 Q1 D
- R C4 r. F5 g
' \( j! a/ B; P8 ?2 g* P) [ 既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
转发到微博
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
